1 · El punto de partida

Estructura, fuentes y limitaciones del APER 2011.

2 · Lo que actualizamos

Datos en perspectiva: igual, mejorado, nuevo.

3 · Lo que es nuevo en 2026

Cinco adiciones metodológicas que el 2011 no tenía.

4 · Hallazgos preliminares

Ocho señales que ya emergen de los datos.

5 · Próximos pasos

Gaps abiertos, cronograma y decisiones que pedimos hoy.

Banco Mundial · Marzo 2011

• Único diagnóstico integral del gasto público agropecuario en Bolivia previo a este encargo.
• Construyó la base de datos APER, hoy todavía referencia para MDRyT y gobernaciones.
• Definió las categorías funcionales del gasto agropecuario: investigación, extensión, riego, insumos, sanidad, desarrollo productivo, recursos naturales y administración.
• Es el ancla metodológica de continuidad para esta actualización.

Núcleo: la “base APER”

• Ministerio de Economía y Finanzas Públicas — ejecución presupuestaria por programa y proyecto.
• Federación de Asociaciones Municipales (FAM) — clasificación funcional 1996-2008.
• UDAPE — validación y agregación.

Fuentes complementarias

• FAO — gasto público agropecuario.
• Indicadores de Desarrollo Mundial (WDI) — comparadores macro.
• Índice VAM — vulnerabilidad alimentaria municipal.
• Encuesta primaria — 40 municipios rurales aleatorios (institucional).

Fiscal · Presupuestario

• Ministerio de Economía y Finanzas Públicas (MEFP / VIPFE)
• Banco Mundial — base BOOST
• Fundación Jubileo — SIIF municipal y departamental
• Memorias institucionales del MDRyT

Producción · UPA · Hogares

• Instituto Nacional de Estadística — Estadísticas Agrícolas, Encuestas de Hogares y Encuestas Nacionales Agropecuarias
• Censo Nacional Agropecuario 2013

Crédito · Sistema financiero

• Banco Central de Bolivia — Boletín Estadístico

Internacionales · Comparadores

• Banco Mundial — WDI · Pink Sheet de commodities
• BID — AgriMonitor (PSE / GSSE / NRP en LAC)
• IFPRI — base SPEED
• USDA — Total Factor Productivity
• FAOSTAT — producción y precios productor
• OECD — metodología PSE
• CEPAL — comparadores LAC

Satelital · Geoespacial

• MapBiomas Bolivia — uso del suelo 1985-2024
• Hansen Global Forest Change — deforestación anual
• CHIRPS — precipitación

1 · Apoyo al productor — métricas OECD

PSE, GSSE, TSE y NRP por commodity. Permite comparar Bolivia con el resto de LAC y descomponer entre apoyo a precios y servicios generales.

2 · Eficiencia técnica con DEA + bootstrap

81 unidades de decisión (9 departamentos × 9 años, 2012-2020). Mejora frente a la frontera estocástica del 2011 al no asumir forma funcional y permitir intervalos de confianza.

3 · Crédito agropecuario y Ley 393/2014

Serie histórica del Banco Central con dummy estructural por la Ley 393. Tema ausente en 2011: ahora explica la sustitución de inversión pública por crédito subsidiado.

4 · Datos satelitales — clima y uso del suelo

• Precipitación CHIRPS por departamento.
• Frontera agropecuaria municipal MapBiomas 1985-2024.
• Deforestación anual Hansen 2001-2023.

Permite vincular gasto → cobertura → resultados de manera espacialmente explícita.

5 · Microdatos de hogares y UPAs

• Encuesta de Hogares 2012-2024 → pobreza rural y inseguridad alimentaria FIES, que reemplaza el Índice VAM del 2011.
• ENA 2008 + 2015 + CNA 2013 → escenario UPA-level que en 2011 sólo se aproximaba con muestreos pequeños.

Marco analítico

• Las 3E: Eficacia · Eficiencia · Equidad.
• Definición de Agricultura y Relacionado con Agricultura (estándar FAM / COFOG / FAO).
• Estructura del informe en seis capítulos.
• Análisis multi-nivel: nacional · departamental · municipal.

Estándares internacionales

• Clasificación funcional COFOG-FAO.
• Año base constante para deflactar (2005 → ahora 2015 INE).

Hilo narrativo central

“Bolivia tiene un sector agropecuario estratégico para reducir pobreza rural y garantizar seguridad alimentaria, pero la eficiencia y composición del gasto público siguen siendo el cuello de botella.”

• La inversión pública agropecuaria pasó de ~70 millones USD (1990) a más de 600 millones USD (2014).
• En contraste, el índice de productividad total de factores apenas creció: el sector ha incorporado más recursos, no más productividad.

• PSE 2023 Bolivia = 5.8 % del valor de la producción.
• Detrás de México (6.6 %), Colombia (5.6 %) — entre Perú (5.1 %) y Brasil (4.4 %).
• Los servicios generales (GSSE) crecieron 8 × desde 2006.
• Bolivia es el país más volátil de LAC en %PSE: -27 % (2009) → +7 % (2016).

• Compromiso Maputo (2003): 10 % del presupuesto público al sector agropecuario.
• Bolivia, máximo histórico: 3.48 % en 1990.
• Promedio 2000-2007: 2.2 %.
• Ranking LAC en gasto agro / PIB: Bolivia 9 de 24 — por encima de Argentina, Chile y Perú, pero lejos de Brasil y México.

• Inversión pública agro / PIB cayó de 0.97 % (2015) a 0.38 % (2021).
• Crédito bancario al agro subió de 5.1 % del crédito total (2010) a 11.7 % (2024) — Ley 393 / 2014 + Bancos PYME.
• Cartera agropecuaria total: 1.4 → 3.4 mil millones USD entre 2015 y 2024.
• Banco de Desarrollo Productivo (BDP): 68 % de su cartera está en agropecuario.

• Pobreza rural: 55.2 % (2012) → 40.3 % (2021) → 45.1 % (2024).
• Pobreza extrema rural: 36.2 % → 16.5 % → 21.6 %.
• Inseguridad alimentaria FIES: 41.3 % (2019) → 65.1 % (2024) — tendencia muy preocupante.
• Empleo agropecuario rural sigue en 67 % (2023) — diversificación lenta.

• Bolivia perdió 9.4 millones de ha de bosque en 40 años (1985-2024).
• Santa Cruz concentra 64 % de la expansión agropecuaria.
• Soya expandió +131 % en 2008-2015 (563 000 → 1.3 millones de ha).
• Bovinos en Santa Cruz +65 % en el mismo período (2.2 → 3.7 millones de cabezas).
• Top municipios de expansión: San Ignacio de Velasco, San José, Pailón, Cuatro Cañadas — todos en Santa Cruz.

Gaps que requieren gestión institucional

• 🔴 MDRyT, INIAF y SENASAG — ejecución desagregada 2009-2024.
• 🟡 Memorias MDRyT — años 2015-2018, 2020 y 2022-2023.
• 🟡 BDP — cartera detallada por commodity y región.
• 🟡 Fundación Jubileo — SIIF municipal extendido.
• 🟢 INIAF y SENASAG — operativos por departamento.